cs-issue-report

name: cs-issue-report description: issue 流程阶段 1——通过对话把问题落成可复现、可追溯的 {slug}-report.md，并判定走标准路径还是快速通道。只问现象不猜根因。触发：用户说"提个 issue"、"记录这个 bug"、"我发现一个问题"。issue 工作流的起点。

cs-issue-report

启动必读

开始任何判断或动作前，先读取 .codestable/attention.md；缺失则视为骨架不完整，提示先补齐或运行 cs-onboard，不要回退到外部 AI 入口文件。

这一阶段做两件事：把用户脑子里的问题落成结构化记录 + 判断走标准路径还是快速通道。

核心原则：只记现象不记根因。用户说"我觉得是 XX 组件的问题"——记下"用户怀疑 XX 组件"作为线索，但不顺着聊根因。根因要在阶段 2 通过实际读代码确认，不靠脑子里猜。混进根因猜测的报告会带偏阶段 2，让分析人围着错误线索绕。

共享路径与命名约定看 .codestable/reference/shared-conventions.md 第 0 节和 cs-issue 的"文件放哪儿"。

启动检查

1. 确认是 bug 不是新功能需求——描述"想加 X 功能"的告诉他走 cs-feat
2. 看有没有相关 issue 目录——Glob .codestable/issues/，有同类问题先和用户确认是新建还是更新
3. 快速通道判断（唯一正式判定点）——按用户线索读一下相关代码（Grep / Read 定位）：
   • 能一眼确定根因（能给出 {文件}:{行号}、修复改动小 1-2 处、无跨模块影响风险）→ 告诉用户"我已看到问题所在，可以走快速通道：直接告知根因和修复方案，你确认后我立刻修，修完你验证，只写一份 {slug}-fix-note.md"。同意后触发 cs-issue-fix（快速通道模式）
   • 不能（根因有多个候选 / 不确定 / 需要更多复现信息）→ 走标准路径做完整问题报告。进入标准路径后默认不再二次改判
4. 确定 issue 目录名——跟用户商定 slug，日期前缀用今天（环境信息 currentDate）。目录不存在就创建。快速通道也要建 issue 目录，{slug}-fix-note.md 放那

必答 5 问

按顺序逐个问，不一次抛 5 个——一次抛多个用户只回最容易的，深的就漏了。每问做一次模糊度检查，不通过继续追问。

1. 问题是什么？看到的现象？

期待具体的异常表现："点击提交按钮后弹出了空白弹窗" 比 "提交功能有问题" 有用一百倍。

模糊信号："有时候会出错"、"感觉不对" → 追问"具体什么时候"、"具体什么不对"。

红线：不要让用户描述根因。出现"应该是因为 XXX"——记现象，根因留给阶段 2。

2. 怎么复现？

期待最小复现步骤：进入 XX 页面 → 输入 YY → 点击 ZZ → 看到问题现象。

模糊信号："不稳定复现"、"有时候能有时候不能" → 追问复现频率和条件差异。确实不稳定就写明已知触发条件和复现率。

"无法复现"也是有效回答——写"目前无法稳定复现，只在 X 情况下观察到一次"，别勉强凑步骤。

3. 期望行为 vs 实际行为

期待两句话：

• 期望：我以为做了 A 之后应该发生 B
• 实际：但实际发生了 C

不要合并成一句。合在一句"按钮没正常工作"里分析的人不知道"正常"长什么样。

4. 环境信息

最低采集：在哪个模块 / 功能区域发现的、相关文件或函数（用户知道的话）。

可选：操作系统、浏览器版本、运行环境（dev / prod）、最近有没有改过相关代码。

用户说"不知道在哪个文件"——写"待定"，阶段 2 分析时查。

5. 严重程度与优先级

• P0 阻塞：核心功能完全失效，影响所有用户，必须立刻修
• P1 严重：核心功能受损有绕过方法，尽快修
• P2 中等：非核心功能或影响少数用户，计划内修
• P3 轻微：UI 瑕疵 / 边界情况 / 有更好实现，按空闲修

用户不确定就帮他推荐一个但让用户拍板。

问题报告模板

---
doc_type: issue-report
issue: {issue 目录名}
status: draft
severity: P0 | P1 | P2 | P3
summary: {问题现象一句话}
tags: []
---

# {问题简述} Issue Report

## 1. 问题现象

{用户描述的具体异常表现，纯现象描述，不含根因推测}

## 2. 复现步骤

1. {步骤 1}
2. {步骤 2}
3. 观察到：{问题现象}

复现频率：{稳定 / 概率（约 X%） / 暂无法稳定}

## 3. 期望 vs 实际

**期望行为**：{做了 A 应该发生 B}

**实际行为**：{但实际发生了 C}

## 4. 环境信息

- 涉及模块 / 功能：{模块名或功能描述}
- 相关文件 / 函数：{已知 file:line 或"待定"}
- 运行环境：{dev / staging / prod / 不确定}
- 其他上下文：{OS、浏览器、最近改动等，没有写"无"}

## 5. 严重程度

**{P0 / P1 / P2 / P3}** — {一句话理由}

## 备注

{可选：截图描述、日志片段等}

退出条件

• frontmatter 完整（doc_type=issue-report / issue 一致 / severity 和 summary 非空 / tags ≥ 1）
• 5 问都有具体答案（环境中相关文件可"待定"）
• 问题现象是纯现象描述，没混入根因推测
• 期望 vs 实际显式分开写
• 复现步骤可执行（"无法稳定复现"也有说明）
• 用户明确说"report 可以了，进下一步"
• frontmatter status: confirmed

退出后

告诉用户："问题报告已就绪。下一步阶段 2 根因分析，触发 cs-issue-analyze。"

别自己顺手开始分析根因——阶段间的人工 checkpoint 是工作流硬约束。

容易踩的坑

• 用户说"可能是 XX 的问题"你顺着聊根因——错，那是阶段 2
• 复现步骤太模糊（"在用户界面操作一下"）就放行——逼出可执行步骤
• 期望和实际混在一段话里——必须显式分开
• 严重程度留空——给默认值或写"无"
• 一口气把 5 问列成清单丢给用户填——逐题对话否则深的全漏